公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)***具活力的組織體，而法定代表人是現(xiàn)代公司治理中不可或缺的關(guān)鍵一環(huán)。近年來，法定代表人離任后要求公司辦理變更工商登記的糾紛日益增多，受制于《公司登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)法定代表人登記管理規(guī)定》具體要求，法定代表人離任后變更登記仍面臨著公司自治與公權(quán)力介入利益平衡難，司法權(quán)與行政權(quán)銜接不暢等問題。

法定代表人離任后要求公司辦理變更工商登記，如果公司或相關(guān)股東不予以配合，當(dāng)事人已窮盡私力救濟(jì)的情況下，是有權(quán)向人民法院提起訴訟尋求司法救濟(jì)，即該類訴請(qǐng)是符合人民法院的受案范圍的。

通常情況下，公司法定代表人變更屬于公司內(nèi)部自治范疇，在法定代表人要求退出公司并進(jìn)行工商變更登記時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)按照章程的規(guī)定，依法召開會(huì)議并作出決議，選出新任法定代表人，并及時(shí)進(jìn)行工商變更登記。在公司或相關(guān)股東拒不配合或因客觀情況無法選出新的繼任者的情況下，一概由已經(jīng)要求退出的法定代表人繼續(xù)承擔(dān)變更“僵局”帶來的不利后果明顯顯失公平，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人司法救濟(jì)的權(quán)利。對(duì)此，本人之前也梳理過相關(guān)判決，其中，***高人民法院有觀點(diǎn)認(rèn)為原法定代表人離任后，不再參與公司經(jīng)營(yíng)管理，而公司未及時(shí)辦理法定代表人變更登記，侵害其合法權(quán)益，離任法定代表人非公司股東，亦無法通過召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議，若人民法院不予受理其起訴，則其因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。該糾紛系平等主體之間的民事爭(zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。[（2020）***高法民再88號(hào)]

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司是辦理工商變更登記的義務(wù)主體，因此在法定代表變更之訴中，公司應(yīng)當(dāng)作為被告參與訴訟。原法定代表人作為原告，常見的訴訟請(qǐng)求有：請(qǐng)求判令被告公司注銷原告的法定代表人登記；請(qǐng)求判令被告公司辦理法定代表人變更登記；請(qǐng)求判令被告公司向市場(chǎng)監(jiān)督管理局滌除原告作為被告法定代表人登記事項(xiàng)；請(qǐng)求判令被告于判決生效之日起二十日內(nèi)至市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理法定代表人的變更登記等等。

通過檢索近幾年的司法裁判觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)在以下情況下法院通常支持當(dāng)事人的變更登記請(qǐng)求：一是法定代表人屬于被“冒名”或純“掛名”，并非公司的股東、實(shí)際控制人，也不參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理等。二是法定代表人任期已屆滿，對(duì)公司又無實(shí)際控制力，已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟(jì)。三是法定代表人受特定股東委派擔(dān)任法定代表人，現(xiàn)該股東已經(jīng)撤銷對(duì)其委派或解除勞動(dòng)關(guān)系，但又不進(jìn)行變更登記。

如法院在綜合考慮各項(xiàng)因素后，***終判決支持當(dāng)事人的訴請(qǐng)，判決表述一般有：一是判決被告公司為原告辦理法定代表人變更登記事宜；二是判決滌除原告作為被告公司法定代表人的登記事項(xiàng)。但無論哪種判決，法院的生效判決在執(zhí)行中仍面臨客觀障礙。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第27條第1款和《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第7條的規(guī)定，公司辦理法定代表人變更登記需要提交法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書、依照《公司法》作出的變更決議等。顯然，該條件無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)生效的判決如何執(zhí)行，成為了司法權(quán)與行政權(quán)銜接的難點(diǎn)。

根據(jù)檢索的案例，部分法院在處理時(shí)也已考慮到執(zhí)行問題，并嘗試作出一定安排。例如上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在（2017）滬0105民初7522號(hào)判決書的說理部分已述及：“審理期間，本院曾當(dāng)庭向被告釋明法律風(fēng)險(xiǎn)：一旦本院判決由其滌除原告作為被告的法定代表人的登記事項(xiàng)，而被告卻不明確由誰作為繼原告之后的法定代表人，并配合辦理變更登記手續(xù)，則可能引起的風(fēng)險(xiǎn)是被告的登記事項(xiàng)將不符合《公司登記條例》規(guī)定的登記事項(xiàng)，存在工商行政管理部門依法吊銷被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照的可能性。本院希望被告現(xiàn)兩名股東認(rèn)真對(duì)待本案可能對(duì)被告產(chǎn)生的不利后果，并要求被告在兩周內(nèi)由現(xiàn)兩名股東開會(huì)協(xié)商被告的法定代表人變更登記至何人名下，并在將來配合辦理相應(yīng)的變更登記事項(xiàng)。但被告未予答復(fù)。被告應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)后果。”法院***終判決被告應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)到上海市長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局滌除原告法定代表人的登記事項(xiàng)。

上海市青浦區(qū)人民法院在（2020）滬0118民初11913號(hào)判決書中判令：“被告應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)至上海市青浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)變更法定代表人、董事、董事長(zhǎng)的登記；如被告屆時(shí)未予辦理，則被告應(yīng)于本判決生效之日起四十五日內(nèi)至上海市青浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理滌除原告作為被告法定代表人、董事、董事長(zhǎng)的登記事項(xiàng)?！钡牵幢惴ㄔ阂炎鞒錾鲜鰢L試，從本案的執(zhí)行裁定來看，仍未產(chǎn)生理想效果。上海市青浦區(qū)人民法院作出的(2021)滬0118執(zhí)3979號(hào)執(zhí)行裁定書載明：“本院攜已作出的執(zhí)行裁定書、協(xié)助公示執(zhí)行信息需求書和協(xié)助公示通知書至上海市青浦區(qū)行政服務(wù)中心予以執(zhí)行辦理，但被告知被執(zhí)行人未產(chǎn)生新任董事長(zhǎng)和法定代表人，致使無法滌除申請(qǐng)執(zhí)行人作為被執(zhí)行人的法定代表人、董事、董事長(zhǎng)的登記事項(xiàng)。由此，本院認(rèn)為，本案執(zhí)行條件尚不具備，裁定終結(jié)本院(2020)滬0118民初11913號(hào)民事判決書主文第二項(xiàng)的執(zhí)行”。這種執(zhí)行的困局在于司法口徑無法反映在行政管理之中，實(shí)踐中個(gè)別法院已經(jīng)和市場(chǎng)監(jiān)督管理行政部門達(dá)成了聯(lián)動(dòng)，通過在企業(yè)公示系統(tǒng)中進(jìn)行特殊的標(biāo)注來解決此類判決的執(zhí)行問題。也有人認(rèn)為，似乎可以參照其當(dāng)?shù)氐摹镀髽I(yè)登記管理警示制度》、《企業(yè)法定代表人登記管理警示制度》等文件，參照“法定代表人不具備任職資質(zhì)”等情形，在公示系統(tǒng)上對(duì)公司進(jìn)行警示，這或許是解決此類判決執(zhí)行問題的曙光。

李想律師盈科淮安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、跨區(qū)域股權(quán)法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、公司股權(quán)法律服務(wù)實(shí)操律師、建筑工程與房地產(chǎn)法律事務(wù)部副主任、盈科股權(quán)團(tuán)隊(duì)法律顧問28篇原創(chuàng)內(nèi)容公眾號(hào)