原標題：重整企業(yè)被凍結(jié)股權(quán)變更登記問題簡析

實踐中，破產(chǎn)重整程序的推進常面臨諸多困難，與執(zhí)行程序的協(xié)調(diào)處理、沖突解決就是其中之一。企業(yè)破產(chǎn)法第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。”該條僅對破產(chǎn)企業(yè)被保全財產(chǎn)的處理作了規(guī)定，實踐中仍不乏法律未及之處，重整程序中破產(chǎn)企業(yè)被凍結(jié)股權(quán)的變更登記問題便較為突出。筆者試從案例入手，對此類問題的處理淺談拙見。

在某案件中，執(zhí)行法院裁定凍結(jié)被執(zhí)行人在甲公司的股權(quán)，并向某市場監(jiān)督管理局送達了協(xié)助執(zhí)行通知書。后破產(chǎn)法院裁定批準甲公司重整計劃草案，根據(jù)重整計劃，甲公司的股權(quán)需全部過戶至重整方或重整方***的第三方名下。重整計劃執(zhí)行過程中，某市場監(jiān)督管理局根據(jù)破產(chǎn)法院的協(xié)助執(zhí)行通知要求，在被執(zhí)行人的股權(quán)未被解除凍結(jié)的情況下，全部變更登記至重整方***的第三方名下。執(zhí)行法院認為，某市場監(jiān)督管理局違反了協(xié)助執(zhí)行義務，對其處以罰款。某市場監(jiān)督管理局不服，申請復議。

那么，對于執(zhí)行法院可否對某市場監(jiān)督管理局處以罰款，一種觀點認為，凍結(jié)股權(quán)的法律效果之一為限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在未經(jīng)申請執(zhí)行人同意、未解除凍結(jié)措施之前，不能辦理股權(quán)變更登記。某市場監(jiān)督管理局擅自將被凍結(jié)股權(quán)過戶至重整方***的第三方名下，違反了協(xié)助執(zhí)行義務，亦損害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，執(zhí)行法院依照民事訴訟法***百一十七條的規(guī)定，對某市場監(jiān)督管理局處以罰款，并無不當。另一種觀點則認為，進入破產(chǎn)程序時，甲公司已資不抵債，凈資產(chǎn)為負，此時股權(quán)對應價值為零，股權(quán)對股東（被執(zhí)行人）及其債權(quán)人已無實際意義，某市場監(jiān)督管理局變更股權(quán)登記實際未損害申請執(zhí)行人的利益。且該局系根據(jù)破產(chǎn)法院的協(xié)助執(zhí)行通知而辦理的變更登記，并無過錯，執(zhí)行法院對該局處以罰款有失公允。

筆者認為，在破產(chǎn)案件審理中，積極有效推動重整計劃的執(zhí)行，助力企業(yè)擺脫困境、恢復生產(chǎn)經(jīng)營是法院的重要職責。若因股權(quán)被凍結(jié)導致無法過戶，勢必影響重整計劃的執(zhí)行、企業(yè)的“重生”、債權(quán)人的受償。本案中，執(zhí)行法院以市場監(jiān)管部門擅自變更已凍結(jié)股權(quán)的登記為由處以罰款，并不妥當。理由如下：

***，從申請執(zhí)行人的利益角度考量。本案中，被執(zhí)行人為股東，當其出資設立的甲公司進入破產(chǎn)程序時，說明甲公司已無力清償?shù)狡趥鶆眨屹Y產(chǎn)已不足以清償全部債務或已明顯缺乏清償債務的能力。重整計劃中載明的債權(quán)債務情況也表明甲公司已明顯資不抵債，此時被執(zhí)行人的股權(quán)實際已無價值，股權(quán)對股東以及申請執(zhí)行人不再具有實際意義，申請執(zhí)行人也已無法從該股權(quán)獲得實質(zhì)性清償。因此，辦理股權(quán)變更登記實質(zhì)上并未損害申請執(zhí)行人的利益。

第二，從重整制度與執(zhí)行程序的價值衡量角度考量。企業(yè)破產(chǎn)法設立破產(chǎn)重整制度的目的之一是挽救面臨破產(chǎn)危局的企業(yè)，以期企業(yè)重獲新生，以便***大化地使債務得到有效清償，實現(xiàn)對破產(chǎn)企業(yè)及其債權(quán)人、職工等群體利益的有效保護。執(zhí)行程序中，凍結(jié)被執(zhí)行人（股東）的股權(quán)意在實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)，重在保護股東個人的債權(quán)人的利益。當企業(yè)重整過程中引入新投資人需要調(diào)整股權(quán)時，若僅因破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)被凍結(jié)而不能進行調(diào)整，則必然會增加重整的難度，甚至導致重整程序無法進行。此時，為實現(xiàn)利益***大化，在群體利益面前，個體利益作出適當讓步與破產(chǎn)重整制度的立法目的相符。

第三，從法理依據(jù)及法律規(guī)定角度考量。執(zhí)行程序中，凍結(jié)被執(zhí)行人股權(quán)適用的是民事訴訟法，屬于一般法；重整程序中對股權(quán)進行調(diào)減、變更登記適用的是企業(yè)破產(chǎn)法，屬于特別法。根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，本案可優(yōu)先適用企業(yè)破產(chǎn)法。另從股權(quán)凍結(jié)的法律效果看，《***高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第三十八條第二款僅對股權(quán)被凍結(jié)后企業(yè)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)及股東收取股息、自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由進行了限制，并未明確禁止破產(chǎn)法院要求協(xié)助變更股權(quán)登記。因此，某市場監(jiān)督管理局根據(jù)破產(chǎn)法院的要求，按照重整計劃對破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)進行變更登記，也不違反股權(quán)凍結(jié)的相關(guān)規(guī)定。

第四，從實證角度考量。實踐中存在股權(quán)解凍前直接根據(jù)重整計劃辦理變更登記的情況，部分地區(qū)已通過制定審判業(yè)務文件的方式進行工作指導。如《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第九十八條第二款、《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》***百三十二條均規(guī)定，根據(jù)重整計劃需辦理重整企業(yè)股東登記事項或出資權(quán)益變更手續(xù)的，管理人可向法院申請協(xié)助執(zhí)行，破產(chǎn)法院可出具協(xié)助執(zhí)行通知書，請市場監(jiān)管部門協(xié)助解除查封、辦理變更登記。這些規(guī)定是對司法實踐的有益總結(jié)和積極探索，具有很強的實用價值和參考意義。可見，市場監(jiān)管部門根據(jù)破產(chǎn)法院的協(xié)助執(zhí)行通知，辦理重整計劃確定的被凍結(jié)股權(quán)變更登記，具有一定的實踐基礎。

第五，從個案辦理的社會效果考量。本案中，甲公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，因資金鏈斷裂已資不抵債，不能支付工程款、償還借款本息，項目陷入長期停工狀態(tài)，經(jīng)債權(quán)人申請而進入破產(chǎn)程序。引入投資人進行重整有利于解決工程款支付、工程續(xù)建以及“保交樓”等諸多問題。經(jīng)破產(chǎn)法院裁定批準的重整計劃草案確定，甲公司的股權(quán)需全部過戶至重整方或重整方***的第三方名下。辦理股權(quán)變更登記，是拯救企業(yè)的重要一步。而此時，甲公司的股權(quán)被多家法院凍結(jié)，若逐個協(xié)調(diào)解凍后再予以變更，將嚴重影響重整程序的進程。在甲公司已資不抵債的情況下，于股權(quán)解凍前直接辦理變更登記，有利于盡快復工復產(chǎn)，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

（王麗霞，作者單位：安徽省高級人民法院）

來源：人民法院報

企行公司主營業(yè)務： 公司注冊、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司戶車牌轉(zhuǎn)讓，投資/資產(chǎn)/基金類公司轉(zhuǎn)讓， 免費咨詢電話：400-006-0010