合伙指南 | 作者：李立律師

這是李立律師博客和合伙指南公眾號(hào)第1114篇文字

還沒(méi)有變更登記為股東，有資格起訴請(qǐng)求法院解散公司嗎？

起訴解散公司，是《公司法》上規(guī)定的“公司解散”的一種類型。

《公司法》規(guī)定的“公司解散”類型，在法律學(xué)術(shù)上有不同的說(shuō)法。

個(gè)人的理解，大致分為3種類型：

***種類型：股東合意解散公司

這是由公司股東自主合意決定解除的。例如：股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散，或者因公司合并或者分立需要解散。

第二種類型：法定情形發(fā)生時(shí)解散

這種情形發(fā)生時(shí)，公司即解散。

例如：公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷

第三種類型：訴訟解散

是指公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。（注：《公司法》***百八十二條）。

這是“不告不理”的。即使“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的”，但是股東不起訴請(qǐng)求解散公司的，法院也無(wú)權(quán)解散公司。

因此，根據(jù)上述《公司法》***百八十二條的規(guī)定，起訴請(qǐng)求法院解散公司的主體，必須是該公司的股東。

那么，當(dāng)一個(gè)人，認(rèn)為自己已經(jīng)是公司股東，但是還沒(méi)有被工商登記為公司股東，這時(shí)，這個(gè)人，有資格依據(jù)《公司法》***百八十二條起訴請(qǐng)求法院解散公司嗎？

黃某，就是如此。黃某認(rèn)為自己是A公司的股東，但是沒(méi)有被工商登記為股東。

A公司成立時(shí)，股東為謝某（持股90%）和凌某（持股10%）。

2018年6月5日，A公司作出《股東會(huì)決議》，內(nèi)容是：

1、凌某擁有A公司10%的股權(quán)計(jì)5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給黃某，凌某轉(zhuǎn)讓給黃某后，黃某擁有A公司10%的股權(quán)，謝某擁有90%的股權(quán)；

2、公司注冊(cè)資本由50萬(wàn)元增加至150萬(wàn)元，其中黃某出資額由5萬(wàn)元增加至78.3萬(wàn)元，以貨幣形式出資，占A公司52.2%的股權(quán)，謝某出資額由45萬(wàn)元增加至71.7萬(wàn)元，以貨幣形式出資，占A公司47.8%的股權(quán)；

3、免去謝某公司執(zhí)行董事職務(wù)，選舉黃某為公司執(zhí)行董事；免去凌某監(jiān)事職務(wù)，選舉謝某為監(jiān)事；

4、公司經(jīng)營(yíng)范圍變更為港口貿(mào)易裝卸、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)等；

5、通過(guò)公司新的章程。A公司2018年6月5日的章程載明：A公司股東為黃某、謝某，出資額分別為78.3萬(wàn)元、71.7萬(wàn)元，出資比例分別為52.2%、47.8%，出資時(shí)間均為2046年12月31日前，該章程上有謝某、黃某的簽字。

后來(lái)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

黃某向法院起訴，認(rèn)為公司已持續(xù)兩年不能召開股東會(huì)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，并可能損害股東權(quán)益。請(qǐng)求法院解散A公司。

被告是A公司。

A公司辯稱：

1、雙方之前簽訂的合伙協(xié)議，組成的是個(gè)人合伙組織，A公司作為合伙組織的經(jīng)營(yíng)主體之一。在合伙過(guò)程中，謝某、凌某與黃某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定由黃某出資5萬(wàn)元購(gòu)買凌某的股份（股權(quán)10%），謝某、凌某并將公司股權(quán)變更的手續(xù)交給黃某，其一直沒(méi)有辦理股權(quán)變更的相關(guān)手續(xù)，也未向公司實(shí)際出資，黃某并非是A公司的股東。

2、黃某與A公司的合伙糾紛，經(jīng)法院判決后駁回了黃某的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)A公司以公司解散糾紛再次起訴，違反了一事不再理的原則。

這個(gè)案子的一審法院寫判決書有些簡(jiǎn)略，直接認(rèn)定黃某就是A公司的股東，也沒(méi)有針對(duì)被告的意見具體反駁。一審判決支持黃某的訴訟請(qǐng)求，判決解散A公司。

可能是一審判決寫得簡(jiǎn)略，被告不服，提起了上訴。在上訴理由中又一次提出：“黃某要求公司解散主體不適格。黃某與凌某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，并未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未辦理工商變更登記，因此黃某不具有公司股東身份。”

二審法院對(duì)此作出了具體的回應(yīng)：

關(guān)于主體問(wèn)題，根據(jù)A公司于2018年6月5日作出的決議以及該決議通過(guò)的公司新章程，明確A公司的股東為黃某和謝某。該決議合法有效，對(duì)A公司及各股東具有約束力。

A公司稱黃某未向凌某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但轉(zhuǎn)讓款是否支付系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行問(wèn)題，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，更不影響鋼材公司是否應(yīng)當(dāng)解散，且凌某就該股權(quán)讓協(xié)議的履行已向法院提起訴訟。

雖然案涉《股東會(huì)決議》作出后，A公司未進(jìn)行工商變更登記，但工商變更登記僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的附隨義務(wù)，具有公示效力，但未進(jìn)行工商變更登記并不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及《股東會(huì)決議》的效力，也不影響股東內(nèi)部約定的效力，僅不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。本案為公司解散糾紛，系公司內(nèi)部糾紛，黃某作為A公司的實(shí)際股東，有權(quán)提出該主張。

就公司內(nèi)部而言，“工商變更登記”可以作為證明某種權(quán)利和身份的證據(jù)，但是不具有設(shè)立權(quán)利的法律作用。

黃某這個(gè)案件，法院之所以認(rèn)定黃某是公司股東，前提是這個(gè)案件屬于公司內(nèi)部爭(zhēng)議，判決依據(jù)是法庭上另一名股東謝某的陳述事實(shí)。謝某在陳述事實(shí)時(shí)，其實(shí)明確了黃某已經(jīng)參與公司經(jīng)營(yíng)管理和決策，再加上各方都簽字確認(rèn)的股東會(huì)決議，法院認(rèn)定黃某是股東，沒(méi)有任何疑義。

猜測(cè)，謝某當(dāng)初有可能認(rèn)為，拖著不辦理工商變更登記手續(xù)，就可以一定程度上讓黃某無(wú)法真正拿到股東身份。

假如，當(dāng)初謝某真的是這樣想，那么也就無(wú)法預(yù)判到黃某有起訴解散公司的可能性，這就可能讓謝某當(dāng)初在處理與黃某的關(guān)系中持有不合理的態(tài)度和立場(chǎng)，就像一個(gè)國(guó)家侵略毗鄰的小國(guó)但卻不知對(duì)方有核武器能力一樣。在商業(yè)合作或者商戰(zhàn)中，這是低級(jí)且可能致命的錯(cuò)誤。

（本文案例來(lái)自近年真實(shí)案例，略有精簡(jiǎn)）

企行公司主營(yíng)業(yè)務(wù)： 公司注冊(cè)、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司戶車牌轉(zhuǎn)讓，投資/資產(chǎn)/基金類公司轉(zhuǎn)讓， 免費(fèi)咨詢電話：400-006-0010