案號：***高人民法院（2021）***高法民再88號民事裁定

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：迪慶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)民生建筑建材有限責(zé)任公司

被申請人（一審被告、二審上訴人）：麗江新地投資集團有限公司

民生公司申請再審理由：

一、鑒定意見存在大量漏計、錯計、應(yīng)計卻無理不計工程造價項目，錯用計價依據(jù)、計價方法，少計價款的情形；同時存在民生公司主張實際發(fā)生但鑒定意見未計入造價，而需要法院進一步審理確認(rèn)的計價項目。

二、鑒定機構(gòu)存在擅自決定勘驗和組織現(xiàn)場開挖、擅自組織鑒定意見初稿征求意見活動、未將民生公司提出的異議按照相關(guān)規(guī)范的要求提請法院決定等一系列違反司法鑒定程序的行為，導(dǎo)致作為裁判依據(jù)的證據(jù)不足，裁判結(jié)果對民生公司不公。

三、原審判決認(rèn)定新地公司已付趙蘭先和趙建文的工程款金額錯誤，多計已付款共計4086855.37元。

新地公司辯稱：

一、民生公司關(guān)于原審判決依據(jù)的工程造價司法鑒定意見依據(jù)不足導(dǎo)致結(jié)論及判決結(jié)果錯誤的主張沒有事實和法律依據(jù)。

二、雖然案涉工程所使用的玻璃由普通白玻璃變更為鋼化玻璃，民生公司所主張的趕工過程以及“室外墻接到水表箱給排水管安裝”“入戶花園修補”“28棟土方外運及磚拆除項目”“三通一平”等項目也屬實，但玻璃是在包干單價范圍之內(nèi)，不存在需補差價的問題。

三、民生公司所主張的原審判決多計已付款的情況與事實不符。

裁判理由：

一、原審認(rèn)定2634201.55元水泥、鋼材等甲供材料款為已付工程款與雙方約定不符，屬認(rèn)定事實錯誤。民生公司雖然在本院再審審理中認(rèn)為該款項是以“水泥、鋼材”名義支付的工程款，但該主張與其在本院再審審查階段承認(rèn)上述款項為甲供材料款的意見相悖，且與本院查明事實不符，故不予采納。

二、案涉工程的玻璃由普通的白玻璃變更為鋼化玻璃，屬于設(shè)計變更，變更范圍包括二期的工程，二期二標(biāo)段的合同中載明“風(fēng)險費用的計算方法：B固定價格部分：包括在固定價格內(nèi)（以建筑面積為計價基準(zhǔn)單位，且不含設(shè)計變更增加；不含超深基礎(chǔ)增加）”，也即對于二期工程，因設(shè)計變更增加的工程價款不包含在固定單價范圍內(nèi)，鑒定意見以玻璃屬于包干單價為由未對該項目進行計價不當(dāng)；此外，“室外墻接到水表箱給排水管安裝”“入戶花園修補”等項目存在工程簽證，但鑒定意見對于上述項目亦未進行鑒定認(rèn)價。

三、二期合同約定“風(fēng)險范圍外合同價款調(diào)整方法：1.由發(fā)包人的原因造成機械停滯及閑置、人工窩工、趕工等費用按照造價管理部門的規(guī)定，雙方協(xié)商解決……”，也即趕工費用應(yīng)納入合同價款范圍內(nèi)，且案涉工程存在“趕工費”簽證，但鑒定機構(gòu)未對該項目進行鑒定認(rèn)價。

四、案涉工程的部分工程是由趙建文單獨施工，趙建文亦已經(jīng)另行提起訴訟向新地公司主張工程款，為查清新地公司、民生公司和趙建文之間的法律關(guān)系及相應(yīng)工程款項，避免兩案的處理矛盾，應(yīng)追加趙建文參加本案訴訟。

判決結(jié)果：

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條***款、***百七十條***款第三項、第四項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷云南省高級人民法院（2019）云民終1250號民事判決及云南省麗江市中級人民法院（2017）云07民初38號民事判決；

二、本案發(fā)回云南省麗江市中級人民法院重審。

審 判 長　王朝輝

審 判 員　郎貴梅

審 判 員　劉麗芳

二〇二一年六月三十日

解讀判決：

***高人民法院啟動本案再審的理由是《民事訴訟法》第207條第1款規(guī)定的“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，具體包括以下事由：

1、本案當(dāng)事人一致認(rèn)可：涉案工程的玻璃由普通白玻璃變更為鋼化玻璃，室外墻接到水表箱給排水管安裝、入戶花園修補等施工項目客觀存在，且乙方民生公司取得工程簽證，爭議焦點是該部分工程是否在包干單價范圍之內(nèi)。涉案合同約定“固定價格內(nèi)（以建筑面積為計價基準(zhǔn)單位，且不含設(shè)計變更增加；不含超深基礎(chǔ)增加）”，變更部分基于設(shè)計變更而產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)重新計價，然而鑒定機構(gòu)未就變更部分計入造價。

2、同理，對于趕工費，乙方民生公司取得了趕工費簽證，鑒定機構(gòu)也未將趕工費計入造價。

3、甲方新地公司以鋼筋款、水泥款的名義支付了2634201.55元，其辯稱這屬于工程進度款，但是涉案合同約定鋼筋、水泥屬于甲供材，據(jù)此約定，2634201.55元名為工程進度款，實為甲供材。鑒定環(huán)節(jié)，甲供材部分未計入造價，二審法院卻將2634201.55元認(rèn)定為已付款，自相矛盾。

4、趙建文是乙方民生公司下屬班組，造價意見將趙建文施工部分全部計入造價，趙建文施工部分的鑒定價款2193萬，甲方新地公司直接對趙建文付款1881萬元，二審法院判決甲方新地公司將余款支付于乙方民生公司。然而，實際施工人趙建文未參與本案訴訟，而是另案對甲方新地公司提起訴訟，這是乙方民生公司申請再審的新證據(jù)。為保持兩案裁判結(jié)果的統(tǒng)一性，***高人民法院裁定撤銷一審二審、發(fā)回一審法院重審，同時也指出，本案應(yīng)當(dāng)追加實際施工人趙建文參與。

本案有兩點啟發(fā)：合同條款是解決合同爭議的基礎(chǔ)，合同風(fēng)險范圍由合同約定；處理涉及實際施工人的糾紛，應(yīng)當(dāng)追加施工人參加訴訟。（文/北京和銘律師事務(wù)所邢萬兵）

關(guān)聯(lián)閱讀

2021年***高院裁定再審案例：承諾書是債務(wù)加入還是第三人履行

律師辦理建設(shè)工程施工合同糾紛案件訴訟業(yè)務(wù)操作指引

承包人撤場現(xiàn)場材料如何處理？已購買尚未進場材料如何處理？

承包人撤場時未清點實際工程量，過錯方承擔(dān)不利后果

企行公司主營業(yè)務(wù)： 公司注冊、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司戶車牌轉(zhuǎn)讓，投資/資產(chǎn)/基金類公司轉(zhuǎn)讓， 免費咨詢電話：400-006-0010